M5.1: Datensammlungen zu betroffenen Personen

1931 hatten die chinesischen Kommunist*innen in ihrer Parteiverfassung (Art.14) das Recht auf Selbstbestimmung für die Nationalitäten ¹Verfassung des Allchinesischen Sowjet-Kongresses 1931, Art. 14: Die Sowjetregierung Chinas erkennt das Selbstbestimmungsrecht der nationalen Minderheiten in China an, ihr Recht auf vollständige Trennung von China und auf die Bildung eines unabhängigen Staates für jede nationale Minderheit. Alle Mongolen, Tibeter, Miao, Yao, Koreaner und andere, die auf dem Territorium Chinas leben, genießen das volle Recht auf Selbstbestimmung, d.h. sie können sich entweder der Union der chinesischen Sowjets anschließen oder sich von ihr abspalten und ihren eigenen Staat bilden, wie sie es vorziehen. Das Sowjetregime Chinas wird sein Möglichstes tun, um den nationalen Minderheiten zu helfen, sich vom Joch der Imperialisten, der KMT-Militaristen, der Stammesführer, der Fürsten, Lamas und anderer zu befreien und vollständige Freiheit und Autonomie zu erlangen. Das Sowjetregime muss die Entwicklung der nationalen Kulturen und der jeweiligen Nationalsprachen dieser Völker fördern. Zitiert nach: https://sites.google.com/site/legalmaterialsontibet/home/communist-constitution-1931 (Nationalitäten hier: minzu 民族) aufgenommen, einschließlich eines Rechts auf Sezession und Bildung unabhängiger Staaten. Mit der Machtübernahme veränderte sich allerdings die Auslegung des Konzepts der Selbstbestimmung, da es die Bedingungen in China in den Augen der Führungsebene nicht zuließen, ein der Sowjetunion ähnliches föderales System aufzubauen – geschweige denn, Territorium abzugeben. Aber gleichzeitig erforderte auch zu dieser Zeit das Ziel der territorialen Einheit des Landes pragmatische Kompromisse. Ein Zitat von Mao Zedong 毛泽东 (1893-1976) aus dem Jahr 1956 bringt den Konflikt wie folgt zum Ausdruck: „Wir sagen, China ist ein Land von großer Ausdehnung, reich an Ressourcen und reich an Bevölkerung; tatsächlich aber ist es die Han-Nationalität, deren Bevölkerung groß ist und es sind die Minderheiten-Nationalitäten, deren Territorien groß und deren Ressourcen reich sind.“ (zitiert nach Mullaney 2012, 10) An die Stelle des Prinzips der Selbstbestimmung trat somit das Versprechen regionaler (kultureller und politischer) Autonomie in den Regionen und Gebieten, wo Minderheiten zahlenmäßig einen erheblichen Anteil an der Gesamtbevölkerung hatten.²Bis heute auf Ebene der Autonomen Regionen nur in zwei von fünf Autonomen Regionen mit Minderheiten, die mehr als die Hälfte der Gesamtbevölkerung ausmachen. (Bulag 2012, 100)

Dafür war es notwendig, zunächst Minderheiten zu definieren. Der chinesische Ausdruck shaoshu minzu 少数民族 lässt sich wiedergeben mit „Ethnien mit geringer Personenanzahl“. Diese Gruppen wurden aufgefordert, zwecks Anerkennung ihres Status vorzusprechen. In den frühen 50er Jahren meldeten sich daraufhin mehr als 400 Gruppen. Um die so entstandene Situation einer nicht überschaubaren Vielfalt anzugehen, wurden Teams von Forscher*innen ausgesandt. Historiker*innen, Linguist*innen, Ethnolog*innen und Wirtschaftswissenschaftler*innen begannen mit der Suche nach Kriterien, die für die Einordnung als eingeständige Minderheit, für die Zuordnung zu größeren Minderheiten-Nationalitäten oder zur Han-Mehrheit sprachen. Dabei stützten sich die Teams auf eine Stalin‘sche Definition von Nationalität, nach der neben Faktoren wie Sprache, Territorium, Wirtschaftsleben und „psychologischer Konstitution“ in Form einer “gemeinsamen Kultur” die historische Stabilität einer Gemeinschaft ausschlaggebend sein sollte. Der überwiegende Teil der 55 Minderheiten wurde durch diesen Prozess bis zum Ende der 50er Jahre definiert. Diese Zuordnungen entbehrten trotz des wissenschaftlichen Anscheins letztlich in vielen, wenn nicht den meisten Fällen faktenbasierter (z.B. genetischer) Grundlagen, aber die einmal getätigte künstliche Zuordnung zu einer Gruppe durfte fortan nicht mehr in Frage gestellt werden. (Yeh 2020, 69–77)

Der Text liefert ein Beispiel für die Vorgehensweise der chinesischen Wissenschaftler*innen und des sie unterstützenden Verwaltungspersonals, die in den 50er Jahren die Einteilung der Volksgruppen in anerkannte und nicht anerkannte Minderheiten vornahmen: Die im Text adressierten Yao 瑶 sind eine vielfältige Kategorie ethnischer Gruppen, die seit dem frühen 7. Jahrhundert in chinesischen Quellen genannt wird und heute v.a. in Guangxi 广西, Hunan 湖南, Yunnan 云南, Guangdong 广东 und Guizhou 贵州 zu finden sind. Ab dem frühen 19. Jahrhundert wanderten viele von ihnen von China nach Südostasien aus (v.a. Vietnam, Thailand, Laos) und es finden sich bis heute Vertreter*innen in- und außerhalb der chinesischen Landesgrenzen, auch in Europa und den USA. Traditionell gab es für verschiedene Untergruppen eine Vielzahl spezifischer Han-chinesischer Bezeichnungen, z.B. „Rote-Hosen-Yao“, „Yao die über die Berge kommen“ oder „Teeberg-Yao“, die auf einzelne Kleidungsstücke oder örtliche Gegebenheiten referierten. Forschung über die Yao wird seit den 1980er Jahren durch v.a. ausgewanderte Yao, chinesische und nicht-chinesische Ethnolog*innen und Linguist*innen betrieben und prägen jeweils Facetten einer konstruierten Yao-Identität. (Litzinger 2000, IX–XX)

Im Falle anderer Minderheiten wurden jeweils individuelle Wege beschritten, um dort, wo sie nicht bereits als bestehend angenommen wurde (z.B. im Falle der Mandschus 满足), eine Gruppenidentität festzuschreiben. Wissenschaftliche Aufarbeitungen der jeweiligen Vorgehensweise liegen für viele der Minderheiten vor, so z.B. für die in Sichuan 四川, Guizhou 贵州 und Yunnan 云南 lebenden Yi 彝族, die ebenfalls aus Subgruppen bestehen, die distinkte Sprachen, Bräuche und Lebensgewohnheiten haben, die eine Gruppierung zu einer Ethnie (minzu 民族) bestenfalls als gewagt erscheinen lassen. Dabei wurde hier die Kategorisierung als Yi 彝族 bereits wesentlich früher (als imperiale chinesische Volkskategorien) begonnen, von ausländischen Forscher*innen (v.a. zu Beginn des 20. Jahrhunderts) übernommen und schließlich auch von den als solche zusammengefassten Gruppen als Gruppenidentität angenommen. (Harrell 1995, 63–67) Die als solche bezeichneten „Tibeter*innen“ in den Siedlungsgebieten von Kham, Amdo und im tibetischen Kernland hingegen empfanden lokale Anbindungen als wesentliche Gruppenidentität und hatten vor 1949 kein nationales Bewusstsein als Gruppe – das Konzept einer ethnischen tibetischen Gruppe wurde erst durch die Bemühungen der 50er Jahre künstlich geschaffen.

(Angmo 2019, 8)

Eine online-Version der Ausstellung Yao Exhibition (Universität Heidelberg.de) zeigt Exponate aus der sinologischen Sammlung taoistischer Ritualmanuskripte der Yao der Ruperto Carola/Universität Heidelberg. Gut geeignet zur weiteren Dekonstruktion von Begriffen wie Ethnie oder Kultur sind (Harrell 1995) sowie – für eine generelle Einführung in das Konzept der Transkulturalität – Kolle/kulturshaker.de.

(Stefanie Elbern, Mai 2021)

Verwendete Literatur